20.01.2015

Изменения цен на активы или любых других цен не вызывают изменений денежной массы, хотя многие люди, говорящие о финансовых рынках и экономике, уверены в обратном. Недавно нам напомнили об этом ошибочном убеждении, когда мы читали анализ значительного падения цен на нефть, в котором говорилось, что в результате этой переоценки из экономики исчезли сотни миллиардов долларов.

Снижение цен на активы неизменно провоцирует комментарии в духе: «Только что была стерта колоссальная сумма денег». Например, когда рынок недвижимости и фондовый рынок в США обвалились в 2008 году, часто количественное смягчение Феда сравнивалось с массовыми обвалами рыночной стоимости, чтобы продемонстрировать, что сумма денег, влитая ФРС, была небольшой относительно объема средств, потерянных из-за падения цен на активы. Выводом из этого аргумента было то, что эмиссия денег Федом не вызовет взрывного роста цен. Однако на тот момент мы объясняли, что этот довод в корне неверен – что никакие реальные деньги от этого драматического ценового маневра не пострадали, и, таким образом, что КС Феда вызвал существенный чистый прирост денег, который неизбежно приведет к повышению цен в какой-то сфере экономики.

В связи с неослабевающей популярностью ошибочной идеи о том, что падения цен вызывают сокращения денежной массы, и вероятностью, что эта идея станет еще более популярной во время следующего медвежьего рынка американских акций, стоит проанализировать, как именно могут исчезнуть деньги при нынешней денежной системе. В процессе мы будем говорить о ФРС и американской денежной массе, но, насколько нам известно, подобные понятия применимы ко всем сегодняшним развитым странам.

Первый вариант сокращения денежной массы в США – посредством  вывода долларов ФРС. Это явление, противоположное КС. Когда ФРС проводит операцию количественного смягчения или монетизирует активы в рамках традиционной операции на открытом рынке, она скупает облигации у Первичных Дилеров (ПД). Этот процесс увеличивает количество «обеспеченных» денег в экономике, он добавляет в экономику доллары за счет пополнения депозитных счетов, которые ПД держат в коммерческих банках, и добавляет соответствующий объем резервов на депозиты, которые коммерческие банки держат в ФРС. Продав облигации ПД, ФРС добивается обратного эффекта: она изымает «обеспеченные» деньги из экономики.

Второй вариант исчезновения денег – путем сокращения кредита в коммерческих банках, которое может произойти в результате того, что клиенты банка добровольно выплатят свои займы, банки потребуют полного возврата кредитов, или банки продадут активы. Подобно тому, как новые банковские вклады (новые денежные единицы) создаются, когда коммерческий банк делает заем или монетизирует активы, количество денег, находящееся на банковских счетах, сокращается, когда выплачивается кредит или продается ранее монетизированный актив.

Кстати сказать, отказ от выплат по банковскому кредиту не вызывает сокращения денежной массы. В этой ситуации деньги, которые были созданы при выдаче займа, остаются в экономике.

Третий вариант, как деньги могут отправиться на пресловутые “денежные небеса», — это если банк обанкротится, а вкладчикам банка не вернут их деньги либо за счет продажи компании другому банку, либо за счет государственного страхования вкладов, либо путем выкупа центральным банком. Насколько нам известно, подобное ни разу не происходило в США при денежной системе после 1971 года, но это случалось в Еврозоне (на Кипре).

Четвертого варианта не существует.

источник —>>>

Changes in asset prices or any other prices do not cause changes in money supply, although many of the people who comment on the financial markets and economics believe otherwise. We were recently reminded of this mistaken belief when reading an analysis of oil’s large price decline that included the assertion that hundreds of billions of dollars had been eliminated from the economy as a result of this price change.

Plunges in asset prices invariably provoke comments along the lines of «a huge amount of money has just been wiped out». For example, when the US real estate and stock markets tanked during 2008 a popular line of argument involved comparing the Fed’s QE with the massive declines in market value to show that the amount of money added by the Fed was small in relation to the amount of money subtracted by the asset-price collapse. The conclusion of this argument was that the Fed’s money-creation would fail to boost prices. However, we explained at the time that this argument was wrong to the core — that no actual money had been destroyed by the dramatic price action and, therefore, that the Fed’s QE resulted in a large net addition of money that would inevitably lead to rising prices somewhere in the economy.

Due to the persistent popularity of the wrongheaded idea that price declines cause money-supply declines and the likelihood that this idea will become even more popular during the next bear market in US equities, it is worth reviewing exactly how money can vanish under the current monetary system. In doing so we will refer to the Fed and the US money supply, but as far as we know the same concepts apply in all of today’s developed economies.

The first way that the US money supply can shrink is via the Fed’s extraction of dollars. This is the opposite of QE. When the Fed conducts a QE operation or monetises assets under a conventional open market operation, it buys bonds from Primary Dealers (PDs). This process adds ‘covered’ money to the economy, that is, it adds dollars to the economy by boosting the deposit accounts held by the PDs at commercial banks and adds an equivalent quantity of reserves to the deposits held by commercial banks at the Fed. By selling bonds to PDs the Fed achieves the opposite: it removes ‘covered’ money from the economy.

The second way that money can vanish is via the contraction of commercial bank credit, which can occur as a result of bank customers voluntarily paying back their loans, banks forcing loan repayments by calling-in their loans, or banks selling assets. In the same way that new bank deposits (new money units) are created when a commercial bank makes a loan or monetises an asset, the amount of money held in bank deposits contracts when a loan is repaid or a previously-monetised asset is sold.

As an aside, defaulting on a bank loan does not cause the money supply to decline. In this situation, the money that was created when the loan was made remains within the economy.

The third way that money can go to the proverbial «money heaven» is via a bank going bust and the bank’s depositors not being made whole by the sale of the business to another bank or by the government’s deposit insurance or by central-bank bailout. As far as we know this has never happened in the US under the post-1971 monetary system, but it has happened in the euro-zone (Cyprus).

There is no fourth way.

By: Steve Saville, The Speculative Investor

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s