01.08.2014

«Говорят, что Ленин как-то заявил, что лучшим способом уничтожить капиталистическую систему является обесценивание денег. Через постоянный процесс инфляции правительства могут осуществлять тайную и никем не замеченную конфискацию значительной части благосостояния граждан. Этот способ позволяет им проводить конфискацию как им угодно; и этот процесс разоряет многих и обогащает некоторых. Понимание процесса произвольного распоряжения богатством подрывает не только безопасность, но и доверие к существующей системе распределения благ.* Те, кому эта система приносит незаслуженные сверхдоходы, даже сверх их собственных ожиданий или желаний, становятся «спекулянтами», объектом ненависти буржуазии, разорённой инфляционной политикой — подобно тому, как буржуазию ненавидит пролетариат. По мере усугубления инфляции и усиления от месяца к месяцу колебаний стоимости денег, все постоянные отношения между должниками и кредиторами, образующие самую основу капитализма, приходят в беспорядок и практически теряют смысл; процесс приобретения богатства вырождается в игру и лотерею.

Ленин был прав. Нет более незаметного и надёжного средства для подрыва устоев общества, чем обесценивание валюты. В этом процессе все скрытые силы законов экономики действуют в сторону разрушения, и только один человек из миллиона способен это видеть».

Сказано точно. Эту краткую характеристику денежной девальвации как деструктивной политики, в экономическом и в социальном смысле, мог бы написать Мизес (Mises). Поэтому странно, что это написал Кейнс (Keynes).**

Кажется, Кейнс понимал проблемы, порождаемые политикой обесценивания денег, но это понимание полностью отсутствует у его современных последователей. Малая толика смысла, содержавшаяся в писаниях Кейнса, была отброшена сегодняшними кейнсианцами, которые всецело сосредоточились на «совокупном спросе». Представлять себе экономику в виде аморфного кома, руководимого изменениями «совокупного спроса», означает смотреть через линзу, настолько искажающую образ мира, что вы видите противоположность реальности. Если смотреть через эту линзу, политика обесценивания денег может казаться оправданной.

Одно из самых распространённых оправданий для обесценивания денег — улучшение условий для местных экспортёров. Но проблема в том, что благоприятные условия для экспортёров создаются единственно за счёт потребителей и импортёров. Чистой выгоды для экономики нет и быть не может. Более того, выгоды для экспортёров имеют временный характер. Причина в том, что постоянное снижение стоимости валюты на международном валютном рынке требует относительно высокой денежной инфляции, что приводит к росту цен на внутреннем рынке. А это не только сводит на нет всю выгоду для экспортёров от снижения валютного курса, но также искажает относительные цены таким образом, что это снижает эффективность экономики в целом.

С идиотским утверждением «нам нужно обесценивать валюту, чтобы сделать экспорт более конкурентоспособным» связана паническая реакция на торговый дефицит.

Согласно нео-кейнсианской ортодоксии, каждый доллар, покидающий США из-за торгового дефицита, это минус доллар расходов во внутренней экономике, то есть более слабая внутренняя экономика и более высокая безработица. На самом деле каждый доллар, уходящий из-за торгового дефицита, в конечном итоге возвращается в виде каких-либо инвестиций. Вот почему ежегодный торговый дефицит $500 млрд не снижает денежную массу США. Как объяснял хороший экономист Джозеф Салерно (Joseph Salerno) в статье от 17.07.2014, доллары от торгового дефицита инвестируются иностранцами в американские акции и облигации, в недвижимость — здания, поля для гольфа, в финансовые посреднические организации — банки и инвестиционные фонды, и в конце концов значительная часть этих долларов кредитует или инвестируется в американские предприятия. Затем предприятия расходуют эти доллары на выплату зарплат и покупку реальных товаров, таких как сырьё, техника, оборудование и программное обеспечение. Дело в том, что поток расходов в экономике США при отрицательном торговом балансе не уменьшается, а просто перенаправляется. Это перенаправление труда и капитала в производство потребительских и промышленных товаров для внутреннего потребления, без сокращения общего числа рабочих мест. Последнее происходит в условиях политики, направленной на «исправление» кажущейся проблемы торгового дефицита.

Другое распространённое «оправдание» обесценивания валюты — снижение реальных зарплат, которое поможет справиться с «замораживанием» номинальной стоимости рабочей силы. Идея заключается в том, что номинальная зарплата снижается слишком медленно по отношению к снижению потребности в работниках, а девальвация валюты позволяет незаметно снизить реальную стоимость рабочей силы. Первое, что тут необходимо отметить: «замораживание» зарплат никогда не было проблемой в США до 1930-х годов, когда администрации Гувера (Hoover) и Рузвельта (Roosevelt) предприняли шаги для предотвращения снижения оплаты труда в условиях глубокого экономического спада. Второй вопрос, связанный с первым: правительственные выплаты безработным могут ослаблять склонность трудоспособных людей соглашаться на более низкую зарплату для получения работы. Другими словами, если существует проблема «замораживания» номинальных зарплат, то она обусловлена вмешательством правительства, а не свободным рынком. В-третьих, понимание того, что современные деньги постоянно теряют покупательную способность, только способствует замораживанию зарплат. Иначе говоря, политика, призванная справиться с замораживанием зарплат, на самом деле усугубляет эту проблему. В любом случае, эти вопросы не являются критически важными. Независимо от того, заморожены ли в действительности зарплаты, и от причин предполагаемой проблемы, это никак не может логически оправдать политику, которая в конечном счёте ослабляет экономику.

Главная проблема девальвации валюты связана с неоднородным изменением цен в экономике. По сути, исполнители этой политики посылают экономике ложный ценовой сигнал, что вызывает множество инвестиционных ошибок. А это снижает уровень приобретения благ. Кроме того, в условиях политики девальвации перераспределяется меньшая часть совокупных ресурсов, так что иногда несправедливость очевидна и служит поводом для вмешательства и штрафных налогов. Таким образом, это ставит экономику на пресловутую «наклонную плоскость».

Кейнс был во многом не прав, но в начале своей карьеры он абсолютно правильно описал обесценивание денег как процесс, запускающий разрушительные силы экономических законов, и таким образом, что только один человек из миллиона способен это распознать.

*Незаслуженное распределение благ за счёт политики обесценивания валюты является коренной причиной усиления «неравенства». К сожалению, никто из пишущих на эту тему не понимает причину этой актуальной проблемы.

**Цитата из главы 6 книги Кейнса «Экономические последствия мира», вышедшая в 1919 году.

источник—>>>

Currency devaluation: The most destructive policy of all

Posted Aug 1, 2014

«Lenin is said to have declared that the best way to destroy the capitalist system was to debauch the currency. By a continuing process of inflation, governments can confiscate, secretly and unobserved, an important part of the wealth of their citizens. By this method they not only confiscate, but they confiscate arbitrarily; and while the process impoverishes many, it actually enriches some. The sight of this arbitrary rearrangement of riches strikes not only at security, but at confidence in the existing distribution of wealth*. Those to whom the system brings windfalls, beyond their deserts and even beyond their expectations or desires, become ‘profiteers’, who are the object of the hatred of the bourgeoisie, whom the inflationism has impoverished, not less than of the proletariat. As the inflation proceeds and the value of the currency fluctuates wildly from month to month, all permanent relations between debtors and creditors, which form the ultimate foundation of capitalism, become so utterly disordered as to be almost meaningless; and the process of wealth-getting degenerates into a gamble and a lottery.

Lenin was certainly right. There is no subtler, no surer means of overturning the existing basis of society than to debauch the currency. The process engages all the hidden forces of economic law on the side of destruction, and it does it in a manner which not one man in a million is able to diagnose.«

The above quotation is perfect. It does such a good job of succinctly describing why currency devaluation is a destructive policy, both economically and socially, that it could have been written by Mises. Strangely, therefore, it was written by Keynes**.

It seems that Keynes understood the problems wrought by policies designed to debauch (devalue) the currency, but such understanding is nowhere to be seen among his modern-day followers. Instead, the modicum of sense contained in the writings of Keynes has been discarded by the Keynesians of today in favour of a total focus on «aggregate demand». If you wrongly believe the economy to be an amorphous blob driven by changes in «aggregate demand», then you are looking at the economy through a lens that creates such a distorted view of the world that what you perceive is the opposite of reality. When looking through such a lens, currency-devaluation policy can appear to be justifiable.

One of the most common ‘justifications’ for currency devaluation is that it makes local exporters more competitive. The problem, as explained in previous TSI commentaries, is that it can only benefit exporters at the EXPENSE of consumers and importers. There can be no net benefit to the economy. Moreover, the beneficiaries only benefit temporarily. The reason is that a sustained reduction in a currency’s value on the foreign exchange market requires relatively high monetary inflation, which leads to rises in domestic prices that not only counteract any benefit to exporters from the exchange-rate decline, but also distort relative prices in a way that makes the overall economy less efficient.

Related to the «we need to devalue our currency to make our exports more competitive» idiocy is the handwringing that happens in reaction to trade deficits. According to neo-Keynesian orthodoxy, every dollar that flows out of the US due to a trade deficit is a dollar less of spending within the domestic economy, which, in turn, leads to a weaker domestic economy and higher unemployment. In reality, however, every dollar that flows out due to a trade deficit eventually returns as some form of investment. That’s why the $500B+ annual US trade deficit has not reduced the US money supply. As Joseph Salerno (a good economist) explains in a 17th July article, trade-deficit dollars get invested by foreigners in US stocks, bonds, real estate such as buildings and golf courses, and financial intermediaries like banks and mutual funds, with many of the dollars ultimately being lent to or invested in US businesses. These businesses then spend the dollars on paying wages and buying real capital goods like raw materials, plants and equipment, and software. The point is that the flow of spending in the US economy is not diminished by a negative trade balance, but merely re-routed. There will be a redirection of labor and capital out of export industries into industries producing consumer and capital goods for domestic use, with no net loss of jobs. A net loss of jobs will, however, come about due to policies put in place to ‘fix’ a perceived trade-deficit problem.

Another common ‘justification’ for currency devaluation is that it lowers real wages and thus gets around the problem that the nominal price of labour tends to be ‘sticky’. The idea is that nominal wage rates are excessively slow to fall in response to reduced demand for workers, and that currency devaluation helps by surreptitiously reducing the real price of labour. The first point to note here is that the ‘stickiness’ of wages was never a problem in the US prior to the 1930s, when the Hoover and Roosevelt Administrations took steps to prevent wages from falling in response to a severe economic downturn. A second and related point is that government payments to the unemployed can reduce the incentive for able-bodied people to accept lower wages to re-enter the workforce. In other words, if nominal wages are problematically ‘sticky’ it is because of government intervention, not the free market. Third, the knowledge that modern money relentlessly loses purchasing power over time would tend to make nominal wages ‘stickier’ than they would otherwise be. In other words, the policy designed to address the perceived problem of ‘sticky’ wages actually contributes to the problem. In any case, these points are not critically relevant. Regardless of whether wages really are ‘sticky’ and regardless of the cause of the supposed problem, ‘sticky’ wages could never logically justify a policy that must ultimately weaken the economy.

The primary problem with currency devaluation is that it leads to non-uniform changes in prices throughout the economy. In effect, the implementers of devaluation policy send false price signals into the economy, which leads to more investing mistakes than would otherwise happen. As a result of the greater number of investing mistakes, there ends up being less wealth. Furthermore, the smaller pool of wealth will be redistributed by the devaluation policy, often in a way that is so obviously unfair that it provokes calls for new interventions and punitive taxes. It therefore puts the economy on the proverbial «slippery slope».

In summary, Keynes wasn’t right about much, but early in his career he was absolutely right about currency devaluation. It is a process that engages all the hidden forces of economic law on the side of destruction, and it does it in a manner that not one man in a million will be able to diagnose.

*The undeserved wealth distribution caused by currency devaluation policy is the root cause of today’s fixation on «inequality». Unfortunately, none of the most popular writers on this topic understand the cause of the perceived problem.

**The quotation is from Chapter 6 of Keynes’ 1919 book titled «The Economic Consequences of the Peace».

source —>>>

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s